vault backup: 2025-11-19 08:48:35

2025-11-19 08:48:35 +07:00 · 2025-11-19 08:48:35 +07:00 · 0f4128df21
commit 0f4128df21
parent 1b9e3af5ce
1 changed files with 167 additions and 7 deletions
--- a/4.2/2.md
+++ b/4.2/2.md
@ -5,18 +5,18 @@
 - [ ] Знает best practice для написания unsafe кода.
 - [ ] Можно использовать примеры из third party крейтов.

- [ ] Начать с проблемы, когда компилятор не может гарантировать безопасность по памяти (но без этого невозможно написать программу), возможно из ub
- [ ] Рассказать про причины ub
- [ ] Рассказать, чем является unsafe, ответственность на программисте, про ub (НЕ является избавлением от borrow checker)
- [ ] Рассказать про применение unsafe (взаимодействие с С, оптимизация (вспомнить небезопасную либу для бэкенда: rocket или actix), написание основы/базы языка)
+- [x] Начать с проблемы, когда компилятор не может гарантировать безопасность по памяти (но без этого невозможно написать программу), возможно из ub ✅ 2025-11-19
+- [x] Рассказать про причины ub ✅ 2025-11-19
+- [x] Рассказать, чем является unsafe, ответственность на программисте, про ub (НЕ является избавлением от borrow checker) ✅ 2025-11-19
+- [x] Рассказать про применение unsafe (взаимодействие с С, оптимизация (вспомнить небезопасную либу для бэкенда: rocket или actix), написание основы/базы языка) ✅ 2025-11-19
 - [ ] Определении функции unsafe если соблюдение инвариантов висит на пользователе (при написании такой функции смотреть - является ли сам интерфейс функции safe)
 - [ ] примеры из third party
 - [ ] Рассказать про бест практис при написании unsafe:
 	- [ ] Лучший unsafe - отсутствующий unsafe
 	- [ ] Уменьшение зоны unsafe (легче найти баг + проще просчитать ub)
-	- [ ] Safety
+	- [x] Safety ✅ 2025-11-19
 	- [ ] SAFETY
-	- [ ] assert_unsafe_precondition!
+	- [x] assert_unsafe_precondition! ✅ 2025-11-19
 	- [ ] ...
 - [ ] Практика
 - [ ] Лайфтаймы как помошники при взаимодействии с c abi
@ -78,7 +78,167 @@ fn main() {
 `*mut T` - для изменяемого указателя на тип T
 Внутри себя он, точно так же, как и референс, содержит адрес на память и опционально метадату, но сырой указатель не дает абсолютно никаких гарантий по памяти. Это нетипично для rust, но так необходимо при взаимодействии с внешними функциями, так для них компилятор никак не может гарантировать безопасность.
 ## Взаимодействие с сырым указателем
-Если же сырой указатель не дает 
+С появлением сырых указателей возникает важный нюанс: раз компилятор не может контролировать корректность памяти, ответственность за её корректное использование будет ложится на программиста. Так как такой функционал необходим, но перечит памяти-безопасности языка, такой код отделяется в специальный unsafe блок.
+## Unsafe
+Ключевое слово unsafe означает потенциально не безопасный код с точки зрения компилятора. При написании блока unsafe ответственность за правильность и безопасность ложится на программиста. Но, при этом, rust внутри блока не превращается в некий аналог C. Компилятор просто разрешает программисту выполнять некоторые {{дополнительные действия}}[https://doc.rust-lang.org/reference/unsafety.html], в которые входят:
+- Дереференс сырого указателя
+- Вызов unsafe функции (к примеру, определенной через extern)
+- Чтение/запись mut static переменной
+- Имплиментация unsafe трейта
+- Доступ к полям union
+- Объявление extern блока (использовали его, когда объявляли C функции)
+- Использование unsafe атрибута (к примеру, `#[unsafe(no_mangle)]`, использованный ранее)
+- Вызов функции с таким `target_feature`, который в текущей функции не определен (к примеру, вызов функции, для которой требуется расширение x86_64 `avx` из функции, для вызова которой не требуются никакие расширения)
+
+## Undefined Behavior
+ОР - Понимает причины UB и знает, как его не допустить. (откуда взялось, что значит и как может нанести вред работе программы)
+Как думаете, что произойдет, если какой-нибудь из пунктов выше выполнится не так, как задумано? Возьмем пример: если вы пришли из C, то хорошо знаете функцию malloc: при вызове аллоцирует память нужного размера, но если выделить память не получиться, то вернется нулевой указатель. Если забыть проверить, что указатель не нулевой, и прочитать значение по нему, то что произойдет? Это поведение предсказать невозможно, а в стандарте языка (что C, что Rust) это поведение обозначено как **неопределенное поведение**.
+**Неопределенное поведение** - свойство какого-то действия (список этих действий определяется языком), при выполнении которого последствия не определены стандартом языка.
+Для rust этот список можно посмотреть {{тут}}[doc.rust-lang.org/reference/behavior-considered-undefined.html]. Хоть этот список и больше списка действий, возможных в блоке unsafe, все они являются последствиями неправильного выполнения unsafe действий. Поэтому главная задача программиста при использовании блока unsafe: cледить за тем, чтобы не возникали неопределенные поведения.
+## Зачем все это?
+При изучении undefined behavior, может возникнуть вопрос: нельзя ли определить это поведение, и упростить программистам жизнь? Ответом на этот вопрос является то, что создатели языков их хотели бы не создавать ub, но это не является возможным. К примеру, для деления на ноль поведение определить невозможно, ведь это поведение неопределено и в самой математике. Так же, невозможно определить и результат гонки данных, изученой в теме по многопоточности, ведь не известно, в каком порядке потоки будут исполнены.
+Еще одним важным вопросом является отличие поведения платформ. К примеру, x86_64 при делении на ноль выдаст исключение. В это же время arm может выдать любое мусорное значение (в частности, на apple silicon выдает 0).
+И последнее: производительность. Да, это поведение можно было бы определить, к примеру, сделав дополнительные runtime проверки, к примеру, вместо такой функции:
+```rust
+fn in_five(x: u32) -> u32 {
+	5 / x
+}
+```
+Сделать такую:
+```rust
+fn in_five(x: u32) -> u32 {
+	if x == 0 {
+		panic!("attempt to divide by zero");
+	}
+	5 / x
+}
+```
+Но, из-за таких проверок код может стать гораздо медленнее, а нам нужна производительность.
+Заметка:
+*Если вы обратили внимание, что мы производим деление, где может возникнуть ub, в safe коде, вы хорошо поняли, когда код не безопасен. В реальности, создатели rust по умолчанию решили сделать деление безопасным, поэтому при каждом таком делении производится проверка на ноль, и в выходной программе функция будет выглядеть примерно так, как написано выше с проверкой на ноль. При этом, возможность выполнить деление без проверки возможно через std::intrinsics::unchecked_div, которая помечена как unsafe.*
+## Написание unsafe кода
+Давайте попробуем эксперимент: у нас есть игровой движок, который хранит список игровых энтити в векторе. И нам нужно за раз достать несколько из них по определенным индексам. Поэтому у нас в коде будет такая функция:
+```rust
+/// Returns mutable references to many indices at once
+fn get_entities_at<T, const N: usize>(entities: &mut [T], indices: [usize; N]) -> [&mut T; N] {
+    unsafe {
+	    // преобразование референса в указатель, чтобы можно было вызвать
+	    // get_unchecked_mut в цикле
+	    let entities: *mut [T] = entities;
+        // просто аллокация памяти на стеке с неинициализироваными значениями
+        // Небольшая оптимизация, так как лишний раз не записываем нули,
+        // которые потом все равно будут перезаписаны
+        let mut output: [&mut T; N] = MaybeUninit::uninit().assume_init();
+        for i in 0..N {
+            let index: usize = *indices.get_unchecked(i);
+            output[i] = (&mut *entities).get_unchecked_mut(index);
+        }
+
+        output
+    }
+}
+```
+
+Подумайте, какие ошибки допущены в этой функции? Какие неправильные данные можно в нее подать, что код станет не безопасным?
+
+*Тогл*
+Ответ:
+- индексы могут пересекаться, что приведет к содержанию нескольких мутабельных референсов на одно и то же значение
+- индексы могут больше, чем длина массива, что приведет к невалидным референсам, либо чтению/записи из не аллоцированной памяти, что привидет к панике
+Такой код - проблема для безопасности всего кода, но мы можем её решить: пометив ее, как unsafe, либо сделав её логику безопасной
+### Путь первый - unsafe функция
+Если функция может принимать данные, которые могут быть невалидными и вызывать undefined behavior, такая функция должна быть помечена ключевым словом unsafe перед fn, чтобы сказать пользователю функции, что при ее использовании нужно дополнительное внимание, а компилятору - что здесь есть не безопасные операции, и поэтому быть вызвана такая функция может только в блоке unsafe. Теперь интерфейс выглядит так:
+```rust
+/// Returns mutable references to many indices at once
+unsafe fn get_entities_at<T, const N: usize>(entities: &mut [T], indices: [usize; N]) -> [&mut T; N] {
+	// ...
+}
+```
+Но тут у пользователя функции возникнут вопросы: почему функция помечена unsafe? раз помечена unsafe, то какие данные я НЕ могу передавать? (не забывайте, что функция должна быть понятна по ее интерфейсу, а не исходному коду). Поэтому, в rust в сроке документации функции принято писать, почему функция не безопасна и то, какие инварианты должны быть соблюдены при вызове этой функции, чтобы не возникало неопределенное поведение.
+Для нашего примера это будет выглядеть так:
+```rust
+/// Returns mutable references to many indices at once
+/// Safety:
+/// * indices do not overlap
+/// * indices are not out of bound of entities array
+unsafe fn get_entities_at<T, const N: usize>(entities: &mut [T], indices: [usize; N]) -> [&mut T; N] {
+	// ...
+}
+```
+Теперь, пользователь функции будет знать, какие инварианты он будет должен соблюсти, чтобы код оставался безопасным. Но, к сожалению, люди не идеальны, и по случайности могут не соблюсти это инварианты. Поэтому хорошей практикой является проверка соблюдение этих условий в debug сборках, для этого используется макрос debug_assert (в будущем возможно станет стабильным более специфичный assert_unsafe_precondition или аналогичный макрос). Давайте напишем функцию проверки:
+```rust
+fn check_indicies_valid<const N: usize>(indices: &[usize; N], len: usize) -> bool {
+    for index in indices {
+        // out of bound
+        if *index >= len {
+            return false;
+        }
+        // index overlap
+        if indices.iter().filter(|i| *i == index).count() > 1 {
+            return false;
+        }
+    }
+    true
+}
+```
+И добавим функцию 
+```rust
+/// Returns mutable references to many indices at once
+/// Safety:
+/// * indices do not overlap
+/// * indices are not out of bound of entities array
+unsafe fn get_entities_at<T, const N: usize>(entities: &mut [T], indices: [usize; N]) -> [&mut T; N] {
+    unsafe {
+		// Check that indicies do not overlap and are not out of bound
+        debug_assert!(check_indicies_valid(&indices, entities.len()))
+        // преобразование референса в указатель, чтобы можно было вызвать
+        // get_unchecked_mut в цикле
+        let entities: *mut [T] = entities;
+        // просто аллокация памяти на стеке с неинициализироваными значениями
+        // Небольшая оптимизация, так как лишний раз не записываем нули,
+        // которые потом все равно будут перезаписаны
+        let mut output: [&mut T; N] = MaybeUninit::uninit().assume_init();
+        for i in 0..N {
+            let index: usize = *indices.get_unchecked(i);
+            output[i] = (&mut *entities).get_unchecked_mut(index);
+        }
+
+        output
+    }
+}
+```
+Как пример похожей логики из стандартной библиотеки можно привести NonNull::new_unchecked (пример упрощен, оставлены только нужные для примера строки):
+```rust
+/// Creates a new `NonNull`.
+/// # Safety
+/// `ptr` must be non-null.
+pub const unsafe fn new_unchecked(ptr: *mut T) -> Self {
+	unsafe {
+		assert_unsafe_precondition!(
+			check_language_ub,
+			"NonNull::new_unchecked requires that the pointer is non-null",
+			(ptr: *mut () = ptr as *mut ()) => !ptr.is_null()
+		);
+		NonNull { pointer: ptr as _ }
+	}
+}
+```
+### Путь второй - оборачивание в безопасную обертку
+unsafe как эффект, не должен распространяться бескончено вверх по графу вызова, иначе всё было бы unsafe. Поэтому в какой-то момент эти инварианты должны гарантироваться. Поэтому, давайте обернем наш код в безопасный, гарантировав инварианты:
+```rust
+fn get_entities_at<T, const N: usize>(entities: &mut [T], indices: [usize; N]) -> Result<[&mut T; N], ()> {
+    if !check_indicies_valid(&indices, entities.len()) {
+	    return Err(());
+    }
+	
+	let entities = unsafe {
+		// тот же код, что и был
+	};
+	
+	Ok(entities)
+}
+```
+Теперь гарантии происходят внутри самой функции. 

 **Начать с проблемы, когда компилятор не может гарантировать безопасность по памяти (но без этого невозможно написать программу), возможно из ub**
 Допустим, на вход вашей функции